Предсказанный крах общеевропейской безопасности

Россия до последнего была привержена концепции общеевропейской безопасности и предостерегала НАТО от расширения на восток. Но доводы Москвы надменно проигнорировали — в итоге расколотая Европа лишилась своего процветания, безопасности и значимости в мире. Изменить этот курс мешает невежество и лицемерие западной элиты. И это не ведущие российских телеканалов, это говорят западные эксперты. Международная система времён холодной войны формировалась в условиях крайнего антагонизма. Два центра силы с несовместимыми идеологиями опирались на напряжённость в отношениях между соперничающими военными альянсами, жёсткую внутриблоковую дисциплину и зависимость союзников в плане безопасности. Без иных центров силы или идеологических компромиссов проигрыш одного неизбежно оборачивался победой другого. Тем не менее, из-за угрозы ядерной войны были стимулы для ослабления соперничества. Фундамент общеевропейской архитектуры безопасности, призванной смягчить соперничество, заложили Хельсинкские соглашения 1975 года, установившие общие правила игры в Европе и для капиталистического Запада, и для коммунистического Востока. Последующее укрепление доверия вдохновило наивного Горбачева на «новое мышление» и его концепцию «Общего европейского дома», чтобы сплотить Европу. В своей знаменитой речи в ООН в декабре 1988 года не в меру доверчивый Горбачёв объявил, что Советский Союз сократит свои вооружённые силы на 500 тысяч солдат, а ещё 50 тысяч будут выведены с территории союзников по Варшавскому договору. В ноябре 1989 года Москва не стала вмешиваться, когда Берлинская стена рухнула. В декабре 1989 года Горбачёв и Буш встретились на Мальте и провозгласили окончание холодной войны. В ноябре 1990 года была подписана Парижская хартия для новой Европы — соглашение, основанное на принципах Хельсинкских соглашений. Хартия заложила основу новой, всеобъемлющей общеевропейской безопасности, признав принцип отказа от разделения Европы и стремление к неделимой безопасности (безопасность для всех или ни для кого): «С прекращением раскола Европы мы будем стремиться придать новое качество нашим отношениям в сфере безопасности при полном уважении сохраняющейся за каждым свободы выбора в этой области. Безопасность неделима, и безопасность каждого государства-участника неразрывно связана с безопасностью всех остальных». В 1994 году на основе Хельсинкских соглашений и Парижской хартии был создан всеобъемлющий общеевропейский институт безопасности в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Бухарестский документ ОБСЕ от декабря 1994 года подтвердил: «Государства-участники по-прежнему убеждены в том, что безопасность неделима и что безопасность каждого из них неразрывно связана с безопасностью всех других государств участников. Они не будут укреплять свою безопасность за счёт безопасности других государств. Они будут обеспечивать собственные интересы безопасности в соответствии с общими усилиями по упрочению безопасности и стабильности в регионе СБСЕ и за его пределами». Однако безопасность Европы вступила в прямое противоречие с притязаниями Америки на глобальную гегемонию. Сохранение и расширение НАТО служило именно этой цели, поскольку США могли закрепить слабость России, а возобновление напряжённости гарантировало бы, что зависимость Европы в сфере безопасности обернётся экономической сговорчивостью и политической покорностью. Какое вообще может быть соперничество в сфере безопасности, если есть ярко выраженный гегемон? Решение о расширении НАТО аннулировало общеевропейские соглашения по безопасности: Европа была разделена заново, а неделимая безопасность — упразднена из-за расширения безопасности НАТО за счёт российской. Министр обороны США Уильям Перри даже подумывал об отставке в знак протеста против расширения НАТО. Перри также утверждал, что его коллеги из администрации Клинтона признавали, что расширение НАТО перечеркнёт мир с Россией, заключённый по окончании холодной войны. Однако возобладало мнение, что это не имеет значения, поскольку Россия сейчас слаба. Однако Джордж Кеннан, архитектор политики сдерживания США в отношении Советского Союза, в 1997 году задал риторический вопрос: «Почему при всех обнадёживающих возможностях, открывшихся с окончанием холодной войны, отношения между Востоком и Западом должны быть сосредоточены на вопросе о том, кто с кем будет в союзе и, как следствие, против кого?» НАТО постоянно называли «подстраховкой», которая поможет справиться с Россией, если расширение альянса приведёт к конфликтам. Госсекретарь Мадлен Олбрайт объяснила в апреле 1997 года: «На тот случай, если с Россией всё действительно пойдёт не так, как мы надеемся, НАТО будет рядом». В 1997 году тогдашний сенатор Джо Байден предрёк, что вступление стран Прибалтики в НАТО вызовет «энергичную и враждебную» реакцию России. Однако тот же Байден заверил, что отчуждение России не имеет значения, поскольку у русских нет других партнёров. Предупреждения Москвы о том, что в ответ на расширение НАТО России придётся обратить внимание на Китай, Байден лишь высмеял и даже в шутку посоветовал России заключить партнёрство с Ираном, если союз с Китаем не принесёт плодов. В 2008 году Москва предложила создать новую общеевропейскую архитектуру безопасности. Западные государства выступили против этого, поскольку это ослабило бы главенство НАТО. В 2010 году Москва предложила запустить зону свободной торговли между ЕС и Россией для создания Большой Европы от Лиссабона до Владивостока — это принесло бы взаимные экономические выгоды и смягчило бы действующий формат европейской архитектуры безопасности по принципу «кто кого». Однако все предложения по второму Хельсинкскому соглашению Запад проигнорировал — или даже отмёл как коварную уловку, ведущую к расколу Запада. По словам бывшего директора ЦРУ Уильяма Бёрнса, Украина была последней чертой для России, и вмешательство туда наверняка спровоцировало бы войну. Однако в феврале 2014 года НАТО поддержал государственный переворот в Киеве, чтобы втянуть Украину в свою орбиту. Как и предсказывал Бёрнс, из-за Украины вспыхнул конфликт. Минские соглашения могли урегулировать разногласия между НАТО и Россией, хотя страны альянса позже признали, что их целью было лишь выиграть время, чтобы вооружить Украину. Джордж Кеннан ещё в 1998 году предсказал, что когда в результате натовской экспансии в итоге начнутся конфликты, альянс начнёт превозносить себя как бастион против агрессивной России: «Полагаю, это начало новой холодной войны. Хотя для неё не было никаких причин. Никто никому не угрожал. От этой экспансии отцы-основатели нашей страны переворачиваются в гробах. Разумеется, со стороны России последует ответ, и тогда сторонники расширения НАТО скажут: а мы вас всегда предупреждали, русские все такие — но это неправда». Предостеречь Запад от вполне предсказуемого краха европейской безопасности было невозможно — он попросту не слушал. Допускалась лишь одна-единственная трактовка: расширение НАТО — не что иное, как «европейская интеграция», поскольку страны по соседству с Россией вынуждены отгораживаться от крупнейшего государства Европы. Между тем, было совершенно очевидно, что повторный раздел Европы возродит пагубную логику холодной войны, а расколотая Европа лишится своего процветания, безопасности, стабильности и значимости в мире. Доводы против раскола неуклонно демонизируются как трансляция российской позиции и идеологическая диверсия. Малейшее отклонение от принципов НАТО чревато высокими репутационными потерями: инакомыслящих очерняют, затыкают им рот и «отменяют». Таким образом, скорректировать курс мешает сочетание невежества и лицемерия западной политической и медийной элиты. И вот теперь на пике эскалации с Россией (которую Европа сама же и устроила) США требуют от европейского члена НАТО отдать Гренландию. И Европа понимает, что если Вашингтон захочет, он заберёт силой не только Гренландию. Но главный враг у них всё равно Россия. По материалам: <a href="https://glenndiesen.substack.com/p/the-predictable-collapse-of-pan-european">https://glenndiesen.substack.com/p/the-predictable-collapse-of-pan-european</a>

• Category: News
• Duration: 09:31
• Date:  12 hours ago
• Tags:   геополитика, нато, сша, европа, евросоюз, безопасность, эскалация