Западную общественность обманули насчёт России и Украины

По мере того, как США принимают всё более активное участие в украинском конфликте, политики продолжают утверждать, что растущие риски и жертвы того стоят. "Столько, сколько потребуется, — подчеркнул президент Джо Байден во время июльского саммита НАТО в Мадриде, — чтобы Россия не смогла победить Украину и двинуться дальше, за её пределы". Такой эскалационный подход основывается на двойном тезисе, согласно которому президент Путин прибегнул к "неспровоцированной" военной операции на Украине для достижения "максимальных" целей в своих завоеваниях. Даже некоторые западные издания, например «National Interest», считают эти утверждения ошибочными. Тем не менее, в западном дискурсе, касающемся этого конфликта, их неустанно продвигают. Цель формируемого нарратива проста. Искажение и раздувание угрозы служит для того, чтобы сподвигнуть западные правительства проводить жёсткий политический курс, дабы лишить Россию победы на Украине. В самом начале, когда на Западе буйствовала предвзятость, истерический и однобокий взгляд СМИ на конфликт также "уреза́л" достоверность происходящего на местах. Медиа по умолчанию всецело полагались на данные, предоставляемые только одной из сторон. Это дало Вашингтону почти неограниченный доступ к формированию своей интерпретации конфликта и его событий для западной аудитории, не подвергаясь при этом особому контролю. В сущности, американскую публику обманом вынудили поддержать дорогостоящую и рискованную прокси-войну против России. Затем людей заставили поверить, что Украина одерживает победу, несмотря на вышедшие позже доклады, из которых стало понятно, что у разведсообщества США с начальной стадии конфликта не было в распоряжении точной картины происходящего на полях сражений. Взять, к примеру, не подвергающийся на Западе сомнению тезис о том, что российская армия собирается завоевать густонаселенную страну размером примерно с Францию — и с самого начала намеревалась сделать это за считанные дни. Это убеждение совершенно ни на чем не основано, кроме слов Марка Милли – председателя Объединённого комитета начальников штабов. В сущности, даже армия США неспособна справиться с такой сложной задачей в такой короткий срок, пишут американские же аналитики. И тем не менее, эта ложь, которая сформировала западное восприятие намерений России, не стихает. То же самое касается и неустанных попыток Вашингтона уйти от любой ответственности за провоцирование военной операции, несмотря на его всестороннее участие в эскалации кризиса. Сегодня нарратив о "неспровоцированной войне" с "максимальными" целями сохраняется и превалирует в общественном дискурсе на Западе. Несомненно, это укрепило общественную и политическую поддержку этого дела. Общая сумма помощи Киеву с 24 февраля превысила 53 миллиарда долларов, и этот серьёзный шаг направлен на то, чтобы удержать Украину в борьбе на длительную перспективу. А это, в свою очередь, растягивает во времени усилия Запада по ослаблению российской армии в надежде выдавить её с Украины. В конце прошлого года, когда пессимизм вокруг украинского кризиса усилился, Байден пообещал, что соберёт "наиболее всеобъемлющий и значимый ряд инициатив", чтобы Путину было "очень сложно сделать то, что, как многие опасаются, он может сделать". Эти меры подразумевают так называемые «сдерживание через наказание» и «сдерживание через отрицание». Сдерживание наказанием включало в себя целый спектр санкций, накладываемых на российскую экономику в случае начала военных действий на территории соседнего государства. Сдерживание отрицанием было направлено на манипуляцию расчётами Путина — чтобы исключить возможность такой операции путем сведения к минимуму её успеха. Также эта концепция подразумевала обременение и снижение шансов России на быструю и экономичную победу, если дело дойдёт до вооруженного конфликта. Однако проблемы со стратегией США сохранялись. С одной стороны — нерешительность в Европе, зависимой от экспорта энергоресурсов из России. Это обстоятельство делало сомнительной надёжность сдерживания наказанием. Введение санкций в отношении Москвы создавало риски аналогичных ответных мер. С другой стороны, сдерживание отрицанием через прямое военное вмешательство было нереализуемо. В конечном счете, ядерный арсенал России исключал возможность того, что США или НАТО могут отправить на Украину солдат, поскольку эскалация такого масштаба поставила бы всех на грань ядерной войны. Угрозы прямого столкновения в Москве посчитали бы блефом, и сдержать Россию с их помощью не удалось бы. Таким образом, чтобы заполнить брешь в принуждении, укрепить и продемонстрировать решимость, Вашингтон прибегнул к искусственному раздуванию угрозы. Это было сделано для того, чтобы подкрепить текущие угрозы санкциями и сформировать стратегию сдерживания при непрямом военном участии — иными словами, задействовать "отрицание через посредника". Поскольку Вашингтон не в состоянии напрямую помешать России достичь своих целей на Украине, он может, активизировав западную поддержку, попытаться создать избыточную нагрузку на стратегию, ресурсы и тактику Москвы. Движущая логика США состоит в создании нарратива, поскольку именно он позволяет задействовать непрямую форму сдерживания отрицанием. Российский удар по Западу — и либеральному миропорядку, который Запад так отстаивает — будет смягчен, если такая победа на Украине обойдется Москве слишком дорого, причем настолько, что в рамках нарратива этот конфликт станет промахом Путина. Несомненно, перспектива очередной внешнеполитической катастрофы сильно тяготила Белый дом. Фиаско с выводом войск из Афганистана в 2021 году сильно подпортило имидж Байдена, его надёжность и компетентность на мировой арене. Внутри страны полностью реабилитироваться он так и смог. Быстрая победа России на Украине стала бы для Запада, а особенно для США, ещё более значительным и унизительным поражением. Некоторые опасались, что идущие один за другим провалы за рубежом могут ослабить сдерживание в отношении Тайваня, что укрепит Китай в его усилиях по контролю за островами. Соответственно, с точки зрения разведки, политики и стратегии, Вашингтон столкнулся с колоссальными давлением, вынуждающим его идти на крайние меры, чтобы исправить своё положение с помощью украинского кризиса. Поэтому администрация Байдена делает всё возможное, чтобы лишить Россию даже подобия быстрой победы — будь то военный триумф или политическая капитуляция Киева. Вначале США стремились устранить раскол между своими союзниками по НАТО. Чтобы создать условия для более убедительной реализации угрозы сдерживания, на конференции в Риге в ноябре – декабре 2021 года они раскрыли разведданные о том, что Россия наращивает военное присутствие. В начале 2022 года стало очевидно, что сдерживание наказанием неспособно снизить градус эскалации кризиса. И тогда Штаты активизировали усилия по сдерживанию отрицанием. В январе 2022 года администрация Байдена сделала шаг вперёд, чтобы предвосхитить военную операцию, которая ещё не началась. Во-первых, американские чиновники стали публично прогнозировать вероятность военных действий как растущую. Изменение позиции было налицо. Прежде звучали заявления о том, что намерения Путина неизвестны или неоднозначны. Во-вторых, чтобы пресечь или подавить вероятность быстрой победы России в случае начала военных действий, США "включили" планы, основанные на отрицании. Наконец, стали появляться явные признаки раздувания угрозы в публичных обсуждениях, в которых умышленно преувеличивалось значение российской угрозы для Запада. Эти изменения произошли, поскольку в том же месяце США готовились официально отклонить российскую дипломатическую инициативу. Россия, обозначая свое беспокойство ролью НАТО и продвижением блока на восток, представила в декабре 2021 года проект восстановления соглашения по безопасности с Западом, заключённого после окончания холодной войны. Однако в ответном письме предложение было отклонено. "Изменений нет и не будет", — заявил 26 января госсекретарь Блинкен, коснувшись вопроса поддержки Штатами политики открытых дверей НАТО для потенциальных членов альянса, включая Украину. Важно отметить, что свидетельства раздувания угрозы появились задолго до того момента, когда начали заявлять о неизбежности военной операции. Это наводит на подозрения о том, что американский алармизм проистекал из политических решений по усилению сдерживания путем отрицания. И, наконец, у американских политиков (и разведсообщества) были глубокие политические стимулы перестраховаться. После афганского фиаско неопределенность и недоступность Кремля, вероятно, могли быть стимулом к расширению разведывательных данных или политических деклараций, для придания некоторого правдоподобия худшему возможному сценарию. Таким образом, нет сомнений, что стремление не быть во второй раз застигнутым врасплох привело к чрезмерности усилий. В одном сомнений нет – чтобы сколотить альянс против России, Америка готова воевать до последнего украинца. По материалам: <a href="https://nationalinterest.org/feature/course-correcting-toward-diplomacy-ukraine-crisis-204171">https://nationalinterest.org/feature/course-correcting-toward-diplomacy-ukraine-crisis-204171</a>

• Category: News
• Duration: 09:35
• Date:  2 years ago
• Tags:   Сво, спецоперация, сша, нато, геополитика