Каковы интересы Америки в украинском конфликте?

Ещё до того, как российские войска в феврале пересекли границу, США и многие их союзники дали понять, что они против планов Москвы, предупредив о ряде жёстких санкций, одновременно работая над мобилизацией дипломатической коалиции против Москвы и укрепляя украинские вооружённые силы. После начала военной фазы конфликта Соединённые Штаты взяли на себя инициативу в предоставлении Украине военной техники и обучении военнослужащих, выделении экономической помощи, максимальной дипломатической поддержке, передаче разведданных и рассыпании угроз "драконовских последствий", если Россия применит на Украине ядерное оружие. Всё более пылкие демократическо-республиканские призывы наказать Москву, усилия Киева по лоббированию дополнительной помощи, а также постепенное усиление его поддержки администрацией Байдена с февраля — всё это говорит о том, что американское участие в украинском конфликте может в будущем расти. Тем не менее администрация Байдена и другие сторонники нынешней политики США до сих пор не смогли предложить стратегических аргументов в пользу издержек и рисков, которые Америка несёт в российско-украинском конфликте. Да, многие назвали конкретные цели в отношении самой Украины. Однако, определение того, как политика США на Украине способствует достижению перспективных национальных целей и интересов США, в целом отсутствует или сводится в основном к рассуждениям в отношении общих принципов, которые могли бы оправдать американскую линию по Украине. На фоне продолжающегося конфликта и непрекращающихся призывов к лидерам Соединённых Штатов "делать больше" остаётся вопрос: каковы стратегические интересы США на Украине и как Америка может наилучшим образом их удовлетворить? Политические эксперты смогли определить только один неизменный интерес Америки на Украине. Если не утопать в деталях, то их утверждения сводятся в целом к следующему. Одна линия гласит, что Соединённые Штаты воспринимают действия России как агрессию и не могут терпеть её на Украине, потому что это будет только способствовать дальнейшему усилению и разрастанию угроз для них. Этот тезис принимает обычно две версии. Узкая версия гласит, что опасность будущей агрессии исходит именно от России. То есть, если Москва не встретит сопротивления на Украине, она просто увеличит свои амбиции, бросит вызов союзникам США и в конечном счёте создаст угрозы европейской безопасности в целом. Бывший советник по национальной безопасности Стивен Хэдли утверждает, что Соединённые Штаты постоянно заинтересованы в том, чтобы удержать президента России Владимира Путина "даже от мысли о том, что он может в следующие пять или десять лет повторить то же самое". Именно эта позиция помогает объяснить, почему по крайней мере некоторые влиятельные лица в администрации Байдена призывают к "ослаблению России" путём обескровливания её на Украине. Широкая версия этой линии связывает конфликт на Украине не с Россией как таковой, а с потенциальным усилением других мировых игроков, особенно Китая. И это беспокоит не только Байдена: о привлекательности этого аргумента для республиканцев говорят слова члена палаты представителей от Техаса республиканца Майкла Маккола, который заявляет, что бездействие на Украине "приободрит Владимира Путина и его коллег-автократов, продемонстрировав, что Соединённые Штаты сдадутся перед лицом бряцания оружием". И заключает, что "авторитет США от Киева до Тайбэя не выдержит ещё одного такого удара". В отличие от беспокойства по поводу будущего разрастания самого конфликта, вторая линия утверждает, что Соединённые Штаты имеют свой неизменный интерес на Украине, поскольку события там влияют на так называемый "либеральный международный порядок". Как заявляет госсекретарь Энтони Блинкен, "международный порядок, основанный на правилах, который имеет решающее значение для поддержания мира и безопасности, подвергается испытанию неспровоцированной и неоправданной спецоперацией России на Украине". Логика здесь двоякая. Во-первых, неспособность поддержать Украину поставит под вопрос способность Америки поддерживать своих союзников вне НАТО. Во-вторых, усиление России само по себе является вызовом ключевым американским принципам (в основном не конкретизированным), заключающимся в том, что сильные государства не должны применять силу для навязывания своей воли более слабым и что нельзя допускать нарушений государственного суверенитета. Я подчеркну – это позиция США. Когда они применяют силу для навязывания своей воли более слабым – всё нормально, им можно. Правда состоит в том, что ни один из "общепризнанных" интересов США на Украине не выдерживает критики. А вера в то, что они действительно представляют интересы США, противоречит основным принципам давно сформулированной Большой стратегии США, поскольку на таких оценках рисков формируется такая политика США, которая рискует создать новые стратегические дилеммы для Америки, Украины и России таким образом, что это может только усугубить последствия нынешнего конфликта. Беспокойство по поводу того, что бездействие на Украине просто разожжёт аппетит России в Европе — и, таким образом, заслуживает более серьёзного американского ответа, весьма сомнительно даже для американских аналитиков. По их мнению, здравый смысл, практика международных отношений и современные тенденции в европейской безопасности указывают на обратное. Государства, столкнувшиеся с амбициозным в военном отношении субъектом (независимо от его правоты), склонны балансировать и сдерживать его возможности. В мире такое поведение означает, что заинтересованные в защите собственных интересов государства должны обеспечивать собственную безопасность. Мы наблюдаем эти тенденции сегодня в Европе, где украинский конфликт быстро стимулировал как вооружение (например, растущий оборонный бюджет Германии), так и союзничество (например, присоединение Швеции и Финляндии к НАТО и обсуждение европейской военной автономии). Кроме того, баланс сил в Европе подчёркивает наличие множества государств, которые по отдельности, тем более все вместе, способны влиять на планы России. Короче говоря, Россия всё больше оказывается в окружении и, вероятно, будет стеснена ещё больше, если ставки будут повышаться. Даже такой решительный лидер, как Путин, не может просто игнорировать эту ситуацию и, скорее всего, будет учитывать её в стратегических расчетах России. Тем не менее даже если бы он проигнорировал эти сдерживающие факторы, баланса сил вполне достаточно для того, чтобы Россия не пошла дальше в Европу, считают эксперты National Interest. Однако сегодня ситуация такова, что сочетание внутренних американских проблем и возобновившейся геополитической конкуренции — особенно в Азии, где Китай является наиболее вероятным кандидатом в гегемоны на континенте, — вынуждает американских политиков пересмотреть приоритеты США и подумать, откуда будут поступать необходимые ресурсы. По сравнению с эпохой холодной войны и периодом сразу после окончания холодной войны, Европа теряет свой статус. В этом контексте американские интересы на Украине довольно ограничены. Во-первых, Соединённые Штаты заинтересованы в том, чтобы конфликт не вышел за пределы Украины. Во-вторых, США по-прежнему заинтересованы в том, чтобы избежать такого коллапса в американо-российских отношениях, когда становится невозможным любое будущее взаимодействие с Россией по вопросам, представляющим взаимный интерес (контроль над вооружениями, борьба с терроризмом) и когда становится возможным, что, как предостерегает Генри Киссинджер, Москва вынуждена будет искать "постоянный союз в другом месте" — то есть с Китаем. Такие явления сильно усложнят стратегическую карту Соединённых Штатов и усугубят и без того трудные корректировки, происходящие в Большой стратегии США по мере того, как эпоха однополярного мира подходит к концу. На практике ограничение риска необратимого коллапса отношений означает своевременное прекращение конфликта без дальнейшего вовлечения Соединённых Штатов в борьбу. Учитывая распределение сил на поле боя и очевидную готовность России пойти на большие затраты ради своей победы, некоторые аналитики в США указывают на необходимость оказать давление на Киев для побуждения его к переговорам, равно как и привлечения Москвы к заключению дипломатической сделки. При этом Соединённым Штатам придётся отказаться от своего "заявленного уважения" к военным целям Киева и перейти к политике, которая создаст стимулы для прекращения боевых действий и препятствия для их продолжения как для Киева, так и для Москвы. Точно так же Соединённым Штатам необходимо будет найти способ возобновить диалог с Москвой и дать России достаточные стимулы для прекращения конфликта. Критики в США заявляют, что этот курс является предательским по отношению к Украине, вознаграждает российскую агрессию, ядерный шантаж и всё такое. И все же здесь есть два важных момента. С одной стороны, Соединённые Штаты имеют минимальные интересы в том, что происходит на Украине как таковой. Было бы по-другому, если бы Украина занимала центральное место в балансе сил, но это не так. С другой стороны, это не первый случай, когда переоценка интересов и приоритетов США приводит к тому, что Соединённые Штаты вынуждают партнёров и союзников пойти на жертвы. Не все внешнеполитические конфликты заканчивались "победой" поддерживаемой США стороны за дипломатическим столом (подобно различным арабо-израильским сделкам, например). Тем не менее точно так же, как Соединённые Штаты в прошлом добивались, что их собственные интересы были в конечном счёте сохранены, они могут играть по тому же сценарию и в достижении своих весьма ограниченных целей на Украине. Так что, учитывая их прошлый опыт, можно предположить, что США будут склонять к уступкам и Украину, и Россию, убеждая отказаться от некоторых пунктов, озвученных при начале Спецоперации. По материалам: <a href="https://nationalinterest.org/feature/what-americas-interest-ukraine-war-205555">https://nationalinterest.org/feature/what-americas-interest-ukraine-war-205555</a>

• Category: News
• Duration: 10:43
• Date:  1 year ago
• Tags:   сво, спецоперация, украина, сша, нато, геополитика