От «ястребов» в шоке даже американские журналисты

Западные правительства лицемерно выразили крайнее возмущение в связи с российской блокадой поставок украинского зерна. То, что они не исполняли свою часть обязательств по зерновой сделке, они предпочли не выражать. При этом Россия готова заместить Украину на рынке зерна, а некоторым африканским странам выделила некоторое количество зерна бесплатно. Западные же страны вводили голодные блокады, превращали города в пожарища и руины и даже сбрасывали атомные бомбы на мирных жителей всегда, когда считали это необходимым. Даже государства, считающиеся самыми просвещёнными, осуществляли беспорядочные убийства. В мире было много дискуссий о том, как возобновить зерновую сделку, позволявшую Киеву продавать свою продукцию. Москва готова поставлять зерно самым нуждающимся государствам. Тем не менее склонные к военным настроениям фигуры на Западе начали настаивать на войне. Конечно, они выражаются не так прямо. Скорее, они призывают союзников к агрессивным вооруженным действиям против России, которые могут привести к эскалации конфликта, и в то же время уверяют общественность, что никакой опасности нет, ничего особенного не происходит, так что пусть помешанные на войне "ястребы" творят всё, что хотят. Например, Джеймс Ставридис, бывший командующий войсками НАТО, выступает за то, чтобы США и их союзники фактически, если не формально, вступали в конфликт путем: "Группирования торговых судов в конвои из трёх-пяти кораблей, каждый из которых сопровождается парой боевых кораблей с управляемыми ракетами. Нужно задействовать значительный военно-воздушный компонент для слежки за российским Черноморским флотом, который в основном действует из портов Крыма, и для реагирования на возможные атаки российской авиации на торговые суда. Можно направить несколько эскадрилий истребителей на авиабазы НАТО на севере Турции или, что более вероятно, в Румынии и Болгарии. Не обойтись без задействования средств спутникового командования и управления. Возможно интегрировать в эти силы боевые воздушные и морские беспилотники". В таких условиях у России появилось бы полное право на военный ответ, но, как говорит Ставридис, не беспокойтесь и радуйтесь: "Путин вряд ли решится напрямую сражаться с НАТО или возглавляемой Соединёнными Штатами коалицией черноморских государств". А что, если Ставридис ошибается, спрашивают даже некоторые американские журналисты? Как он неохотно признал, в его идеях прослеживаются очевидные риски: "Это привело бы Россию и западных сторонников Украины к прямой конфронтации, если не к вооружённым действиям. Прежде чем начать такую военную миссию, крайне важно публично объяснить её цели и масштабы, дав Москве понять, что мы не ищем войны, но сделаем всё, что должны, для защиты конвоев. Есть и другие риски. Турция, контролирующая проход к Чёрному морю, может проявить политическое нежелание сотрудничать. И существует вероятность возникновения непреднамеренных инцидентов, а также "сопутствующего ущерба". Кроме перечисленного, что ещё может пойти не так? Ставридис сравнил сегодняшние возможные операции против России с переменой флага кувейтских нефтяных танкеров в 1980-х годах во время ирано-иракской войны. Тогда США были в союзе с Саддамом Хусейном, которого финансировал Кувейт и которого позже они объявили агрессором. Тегеран в то время не бросил вызов Вашингтону. Но ведь он тогда и не обладал ядерными и ракетными технологиями. Этот опыт мог стать одной из причин, по которой Иран заинтересован в дальнейшем развитии своей ядерной программы. В марте идею, аналогичную высказанной Ставридисом, выдвинул Андреас Умланд из Шведского института международных отношений. Он предложил установить над Украиной бесполётную зону для БПЛА, "чтобы обезопасить производство и транспортировку продовольствия". Не нужно беспокоиться, настаивал он, о последствиях такого активного вмешательства в этот очень напряжённый конфликт. "Ведь Россия не использует пилотируемые боевые самолёты для ударов по Украине. Если западные истребители и средства ПВО и попадут в её летающие объекты, то они не убьют российских военнослужащих". Другие предлагали пойти гораздо дальше. Украинское правительство требовало установления полной бесполётной зоны практически с первого дня. Некоторые американские политики и союзники согласились с этим. Сенатор Роджер Уикер, республиканец от штата Миссисипи, который ранее говорил даже о применении ядерного оружия против России, высказал такое мнение: "Очевидно, что в отсутствие резолюции ООН, на которую Москва, конечно, наложит вето, должна вмешаться сильная коалиция стран-единомышленниц, которая серьёзно подумает над этим вопросом". Такие же идеи поступили и от бывшего члена палаты представителей Адама Кинзингера. Установление бесполётной зоны над Украиной подразумевало бы не только сбивание российских самолётов, но и разрушение систем ПВО в России. Предполагать, что Москва безропотно примет уничтожение своих вооружённых сил Вашингтоном в разгар боевого конфликта, означает бежать от реальности, говорят некоторые американские журналисты. Однако ещё страшнее для них были дискуссии о том, как США могли бы — и должны были бы — отреагировать, примени Москва каким-то образом ядерное оружие. Например, Дэвид Петреус, бывший директор ЦРУ, который признал себя виновным в раскрытии государственных секретов своей любовнице в ходе "спальных" разговоров, снова возник в Вашингтоне, чтобы раздавать советы. По украинской теме он высказался так: "Чисто гипотетически, мы должны ответить, возглавив коллективные усилия НАТО по уничтожению всех обычных российских вооружённых сил, которые мы только можем увидеть и обнаружить на Украине и в Крыму, как и каждый российский корабль в Чёрном море". Похожие идеи, например, полномасштабный воздушный удар по российским войскам, были озвучены им при обсуждении ядерного потенциала Москвы в Джеймстаунском фонде. Петреус настаивает на том, что причин бояться Третьей мировой войны с применением атомного оружия нет, поскольку его предложение "не подразумевает эскалации. Это не ядерный удар в ответ на такую же атаку. Этим вы не ввязываетесь в ядерную эскалацию, но вы должны показать, что действия Москвы никоим образом не могут быть приняты". На мероприятии в Джеймстауне сторонники массированного военного ответа в адрес Москвы были также уверены в том, что она ничего не сделает, поскольку США, по их мнению, "разрушили статус России как великой державы и авторитет Путина как серьёзного лидера". Журнал «American Conservative» назвал всё это дикой и безумной авантюрой. Издание указывает на лицемерие политиков и напоминает о других конфликтах, вспыхивавших по всей планете, в том числе развязанных или поддерживавшихся США и их союзниками (Пакистан-Индия, Ирак-Иран, США-Ирак, Саудовская Аравия-Йемен). К тому же Украина вовсе не является жизненно важной частью для американской или даже европейской безопасности. Ни одно правительство из числа украинских союзников не считало "защиту" Киева жизненно важным интересом, стоящим боевых действий. Союзнический цинизм достиг своего апогея в последние десятилетия. Несмотря на крики о предательстве (имеется в виду, что Украину как бы предали, вынудив подписать Будапештский меморандум), подписанты этого меморандума 1994 года, и прежде всего Вашингтон, не предложили Киеву никаких гарантий безопасности в обмен на его обещание отказаться от атомного оружия. Этот документ не был ратифицирован сенатом как полноправный договор и содержал всего лишь обязательство "обратиться за немедленными действиями к Совету Безопасности ООН по оказанию помощи Украине, если она станет жертвой акта агрессии или объектом угрозы агрессии с применением ядерного оружия". Это был бессмысленный шаблонный текст, фиговый листок, не имеющий юридической силы, предназначенный для получения формального одобрения Киева. Никто на Западе и не собирался воевать за Украину. Похожей историей стала мыльная опера о членстве этой страны в НАТО. Хотя ещё администрация Джорджа Буша-младшего (помните такого?) настаивала на исполнении взятого в далёком 2008 году обязательства о постепенном принятии Украины в альянс, тогда никто больше, кроме бывшего американского президента, не хотел видеть её в Североатлантическом союзе. Кстати, как и последовавшие за Бушем другие руководители США. Поэтому союзники 14 лет лгали Киеву, выражая поддержку неким действиям, которые они никогда не собирались предпринимать. Вот почему НАТО, и особенно её самый важный участник, отказались выполнять свои прошлые обещания на недавнем саммите альянса в Вильнюсе, даже после начала военного конфликта на Украине. Тут на ум приходит грустная шутка – в чём сходство американских и украинских президентов? Американские действуют в интересах США. И украинские тоже - в интересах США. Но если ввязываться в войну за Украину противоречит американским интересам, тем более пугающими для самих американцев звучат призывы к применению военной силы и вмешательству в боевые действия. Ведь они понимают, что лёгкой победы над Россией не будет. По материалам: <a href="https://www.theamericanconservative.com/the-dogs-of-war-sit-set-to-slip/">https://www.theamericanconservative.com/the-dogs-of-war-sit-set-to-slip/</a>

• Category: News
• Duration: 10:26
• Date:  1 year ago
• Tags:   сво, спецоперация, украина, геополитика, нато, сша